Touche pas à mon veto, nabot !

Non, mais pour qui se prennent-ils, ces microbes ? Vous savez à qui vous vous adressez, les gars ? Aux cinq membres permanents du Conseil de sécurité, pas moins. Et vous êtes qui, d’abord ? Voyons cette liste : Costa Rica, Jordanie, Liechtenstein, Singapour et Suisse. Mouais... Autant dire des microbes qu’on distingue mal sur Google Maps. Sauf Genève peut-être qui a de si jolis coffres. À ce propos, ce n’est pas pour médire, mais par endroits, il sent un peu le paradis fiscal, votre quintet. Ce n’est pas à Monaco ou à la City qu’on tolérerait de pareilles saletés. Et vous voulez quoi au juste, les petits ? Montrez ce projet de résolution que vous avez essayé de brandir devant l’Assemblée générale des Nations unies : " Les membres permanents du Conseil de sécurité sont invités à envisager d’adopter les mesures ci-après en vue d’institutionnaliser ou d’améliorer les pratiques actuelles ". Ca commence mal... C’est quoi, cette brutalité langagière ! L’Assemblée a le droit de faire (poliment) des recommandations au Conseil. Pas de nous donner des ordres, OK ? Qu’est ce que vous avez écrit comme suggestion là ? Que les membres permanents s’abstiennent " de recourir au droit de veto pour bloquer une décision que le Conseil pourrait prendre pour prévenir ou faire cesser un génocide, des crimes de guerre ou des crimes contre l’humanité ". Vous rêvez là. Sachez, godelureaux, que nous sommes tous les cinq " ex-trê-me-ment " attachés à notre joli veto. Y compris le petit nouveau, François le Français. Cela dit, en ce moment, ce sont surtout les Russes et les Chinois qui l’agitent pour qu’on ne se mêle pas des affaires de Bachar pendant qu’il tire sur sa population. C’est un " pri-vi-lè-ge ", le veto, les morveux. Ca veut dire qu’on s’en sert quand on veut.

Vous avez d’autres suggestions pour nous ? Dites voir, pour rire : " Expliquer les raisons du recours au droit de veto ou de l’annonce de l’intention d’y recourir, en particulier sur le plan de la conformité aux buts et principes de la charte des Nations unies et au droit international applicable ". Ah parce qu’en plus, il faudrait qu’on se justifie ? Vous réalisez à qui vous parlez, les nains de jardin ? Les membres permanents sont les plus grandes démocra... Ah non, c’est vrai, il y a la Chine. Et même en Russie, il paraît que l’élection de Vladimir... Reprenons : nous sommes les cinq économies les plus puissan... Zut, on ne peut pas dire ça non plus. Ah, ça y est ! Les membres permanents sont les plus grandes puissances nucléaires militaires et ce sont elles qui dépensent le plus de sous pour leurs armées. Il est donc logique qu’à l’Onu, elles soient chargées de faire la paix dans le monde, vu que ça demande un max de moyens, ce job. Qu’est ce qu’il dit, le Jordanien ? C’est quoi, ses additions ? " Contribution de différents pays aux opérations de maintien de la paix mises en oeuvre par le Nations unies, au 30 avril 2012. Jordanie : 3 723 hommes. Cinq membres permanents du Conseil de sécurité tous compris : 3 591 hommes ". Vous ne voulez tout de même pas qu’on envoie nos plus beaux soldats et nos meilleurs policiers au Congo ou aux Soudans, les gars ? Et d’abord, c’est où sur Google Maps ?

Le 16 mai dernier, suite à des pressions des cinq membres permanents du Conseil de sécurité, le Costa Rica, la Jordanie, le Liechtenstein, Singapour et la Suisse ont retiré leur projet de résolution devant l’Assemblée générale. Il était intitulé " Renforcement de la responsabilité, de la transparence et de l’efficacité du Conseil de sécurité ". C’était, conformément à la charte, une simple recommandation. Bien polie comme il faut.