Pourquoi l'égalité est meilleure pour tous

Ce livre a fait un tabac au Royaume-Uni et dans plusieurs pays anglophones. Deux médecins épidémiologistes analysant depuis longtemps les statistiques des causes de décès et des maladies graves dans de nombreux pays développés se sont rendu compte que l'espérance de vie en bonne santé et la réduction de la fréquence de nombre de maladies dépendent bien moins du niveau de vie national que de la répartition des revenus : moins d'inégalités va de pair avec une meilleure santé, et ceci autant dans le bas de la pyramide des revenus que dans le haut.

Dans ce livre, ils montrent que ce n'est pas seulement la santé qu'une moindre inégalité de revenus contribue à améliorer, mais aussi les relations sociales, les parcours scolaires et professionnels, l'innovation, etc. Tandis qu'elle contribue à réduire parallèlement le niveau de délinquance, les dépressions, le niveau de stress et de violence. Toutes les couches sociales, et pas seulement les plus défavorisées, en bénéficient. En accentuant les conflits de répartition, l'inégalité de revenus contribue à saper la cohésion sociale et réduit la confiance que l'on peut avoir à l'égard des autres. La société dans son ensemble a perdu davantage qu'eux-mêmes n'ont gagné. Ainsi, les auteurs montrent qu'aux Etats-Unis désormais, certains Etats dépensent davantage pour les incarcérations que pour l'éducation.

Affirmations gratuites ? Il est vrai que des discours de ce genre ont souvent été tenus depuis Stuart Mill. Mais, pour la première fois, les affirmations sont appuyées par une impressionnante série de corrélations statistiques entre degrés d'inégalités et indicateurs sanitaires ou sociaux, aussi bien entre pays qu'entre Etats d'un même pays (les Etats-Unis). Certains critiques, auxquels les auteurs répondent dans un intéressant "post-scriptum", ont mis en avant que plusieurs des corrélations mises en évidence étaient trop lâches pour être vraiment probantes.

La multiplication et la variété des indicateurs utilisés laissent toutefois peu de doutes sur la conclusion. Ainsi, dans les équipes américaines de base-ball de première division (dont les joueurs sont salariés), une étude menée durant neuf ans sur 1 600 joueurs a montré que les équipes "au sein desquelles les différences de revenus sont limitées obtiennent des résultats franchement meilleurs que les équipes plus inégalitaires". Nos auteurs, rejoignant Tim Jackson ou Jean Gadrey, montrent également que moins d'inégalités rendront sans doute la transition écologique plus facile. Bref, une moindre inégalité est un bien commun évident.

Mais comment faire alors pour y parvenir ? Les auteurs ne tranchent pas. Au Japon, l'un des pays les moins inégalitaires du monde, cela s'est fait par la réduction des inégalités de revenus "primaires". Dans les pays scandinaves, c'est la fiscalité et la redistribution qui ont été mises en avant. L'économie sociale, et notamment les coopératives de production ont également un rôle à jouer : les inégalités de salaires y sont moindres et les relations sociales meilleures. Bref, leur livre n'est pas politique : aux acteurs concernés de choisir les solutions qui leur paraissent les plus acceptables. Un avenir moins inégalitaire est possible et nécessaire.

imprimer commenter envoyer partager taille

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

 Commentaires

Raphaël, le 07/01/2014 à 15:55

Magnifique article !...concernant une magnifique publication !

Y-a-t-il d'autres publications de ce genre établissant une corrélation entre redistribution/égalitarisme...et la croissance en général?

Merci,

Raphaël Erkoréka

 Commenter cet article

J'ai déjà un compte, je m'identifie :

*Adresse mail : *Mot de passe :

Mot de passe oublié?

Je n'ai pas de compte, je m'inscris :

*Nom : *Prénom : *Pseudo : *Adresse mail : *Mot de passe :

> Retour en haut de la page