L’Ukraine peut-elle encore gagner la guerre ?
10 min
[Ukraine, deux ans après] Enlisé dans une guerre d’usure, Kiev est plus que jamais dépendant de l’aide des Occidentaux, dont la dynamique s’essouffle. L’année s’annonce aussi difficile sur le terrain militaire que complexe sur les plans industriel et diplomatique.
Par Aude Martin
Même Volodymyr Zelensky a reconnu « une impasse ». Deux ans après le début de la guerre, et malgré la contre-offensive ukrainienne de l’été 2023, l’armée de Kiev ne parvient pas à reprendre le contrôle de ses territoires de l’est conquis par les Russes. Pas plus que les Russes ne parviennent à déplacer durablement la ligne de front vers l’ouest.
L’Ukraine a bien libéré 50 km2 au mois d’octobre, selon le site War Mapper, qui cartographie le conflit. Mais la Russie a repris 32 km2 au mois de décembre. Au total, en 2023, aucun des deux pays n’a réalisé d’avancées territoriales significatives. Début janvier, 17 % du territoire ukrainien restait sous contrôle russe. Un pourcentage qui n’a pas varié depuis plus d’un an…
Même Volodymyr Zelensky a reconnu « une impasse ». Deux ans après le début de la guerre, et malgré la contre-offensive ukrainienne de l’été 2023, l’armée de Kiev ne parvient pas à reprendre le contrôle de ses territoires de l’est conquis par les Russes. Pas plus que les Russes ne parviennent à déplacer durablement la ligne de front vers l’ouest.
L’Ukraine a bien libéré 50 km2 au mois d’octobre, selon le site War Mapper, qui cartographie le conflit. Mais la Russie a repris 32 km2 au mois de décembre. Au total, en 2023, aucun des deux pays n’a réalisé d’avancées territoriales significatives. Début janvier, 17 % du territoire ukrainien restait sous contrôle russe. Un pourcentage qui n’a pas varié depuis plus d’un an.
Cet enlisement en témoigne, la guerre en Ukraine est devenue une guerre d’attrition, dont le vaincu risque d’être celui qui aura épuisé ses forces et ses réserves en premier. Pour l’Ukraine, la capacité à tenir cette guerre d’usure dans le temps dépend de l’ampleur du soutien occidental, qu’il soit américain ou européen.
Elle en est en effet dépendante sur le plan financier, car la Russie a pris soin de cibler les principales sources de revenus de Kiev, à savoir ses exportations électriques et agricoles. Les aciéries, concentrées dans l’est du pays, ont aussi été lourdement affectées par la guerre, et ont réduit leurs exportations de plus de 60 % entre 2021 et 2022.
Sur le plan strictement militaire, l’Ukraine est également dépendante des livraisons de matériel (munitions, chars, etc.) des Occidentaux.
En manque de munitions
Aucun des deux pays ne disposant d’une puissance aérienne suffisante, les armées russes et ukrainiennes « comptent sur des tirs indirects, par des mortiers, de l’artillerie et des systèmes de lancement de roquettes multiples, pour se défendre contre les avancées ennemies et soutenir leurs propres offensives », explique Gustav Gressel, chercheur au Conseil européen pour les relations internationales (ECFR), spécialiste des questions de défense.
L’Ukraine, qui tire pourtant deux à trois fois moins que Moscou, importe 85 % de sa consommation de munitions
De part et d’autre, la capacité à constituer un stock suffisant de munitions est donc une variable déterminante pour la suite du conflit. La Russie, qui a réussi à contourner partiellement les sanctions occidentales afin de limiter leur impact sur son économie, est en capacité de produire 2,5 millions de munitions par an, à comparer aux 7 millions qu’elle a tirées en 2023.
« L’effort de guerre russe est tenable sur le long terme car le complexe militaro-industriel russe a certes été renforcé, mais le secteur civil n’a pas encore commencé à produire des équipements militaires, estime Tatiana Kastouéva-Jean, directrice du centre Russie/Eurasie de l’Institut français des relations internationales (Ifri). La Russie n’est pas encore entrée dans une économie de guerre. »
De son côté, l’Ukraine, qui tire pourtant deux à trois fois moins que Moscou, importe 85 % de sa consommation de munitions. Or « la dynamique du soutien à l’Ukraine s’est ralentie », affirme le think tank allemand Kiel Institute. Les aides engagées entre août et novembre 2023 seraient inférieures de 90 % à celles octroyées sur la même période en 2022.
Le constat est valable de part et d’autre de l’Atlantique. Côté américain, le dernier plan d’aide à l’Ukraine, actuellement en discussion, suscite l’opposition des Républicains au Congrès, qui ont conditionné sa validation à un durcissement de la politique migratoire américaine.
Côté européen, un nouveau plan d’aide financière de 50 milliards d’euros (33 milliards de prêts et 17 milliards de dons échelonnés jusqu’en 2027) a finalement été accordé fin janvier, mais cet argent frais ne permet pas de répondre aux besoins opérationnels de Kiev dans un contexte de mise en retrait des Américains, dont le risque s’accentuera en cas de retour de Donald Trump à la Maison Blanche en fin d’année.
« Depuis le début de la guerre, les Américains ont surtout fourni un soutien militaire à l’Ukraine, et les Européens principalement une aide financière, en raison de leur plus faible niveau de stock de matériels militaires », précise Julien Malizard, titulaire adjoint de la chaire économie de défense à l’Institut des hautes études de défense nationale.
Certains pays européens ont toutefois pu déstocker plus massivement que d’autres. Les Etats baltes ou l’Allemagne, par exemple, disposaient encore de matériel soviétique qu’ils ont pu donner à l’Ukraine.
« Le Danemark et les Pays-Bas, qui étaient en train de remplacer leur flotte d’avions de combat F-16 par des F-35 américains pour rentrer dans les standards de l’Otan, ont également accéléré ce renouvellement générationnel pour aider l’Ukraine », décrit-il.
L’ampleur controversée de l’aide française
La France, de son côté, figure plutôt en queue de peloton, selon le classement du Kiel Institute qui fait référence. Le soutien militaire direct de la France à l’Ukraine est estimé à 570 millions d’euros entre février 2022 et octobre 2023, contre 18 milliards d’euros pour l’Allemagne, et un peu plus de 2 milliards pour la Suisse ou les Pays-Bas.
Voilà qui n’a pas plu au ministre français des Armées, Sébastien Lecornu : « Les données du Kiel ne sont ni fiables, ni viables », s’est-il emporté à la mi-janvier. Les raisons invoquées figurent dans un rapport parlementaire publié en novembre dernier. La qualité des dons est notamment mise en avant : le soutien français se distinguerait par « son caractère complet, incluant formation, maintenance en condition opérationnelle, carburant et pièces détachées », « très apprécié des Ukrainiens ».
Autre argument mis en avant : lorsqu’un Etat membre donne du matériel à l’Ukraine, il est remboursé par la Facilité européenne pour la paix que Bruxelles utilise pour inciter les Etats membres à céder du matériel militaire.
Or, comme les contributions de chaque pays à ce fonds sont déterminées sur la base de leur revenu national, « Paris contribue à ce remboursement à hauteur de 18 % », explique le rapport. Certains pays apparaîtraient donc comme des donateurs alors qu’in fine, la France a payé une partie des équipements. Mais le milliard d’euros en jeu ne suffit pas à combler l’écart avec nos voisins européens.
En prenant en compte ce mécanisme, ainsi que les coûts de la formation dispensée par les militaires français aux Ukrainiens, l’aide française, estime le rapport, s’élèverait au total à 3,2 milliards d’euros.
« Ce chiffre est obtenu grâce à des tours de passe-passe comptables. Par exemple, les matériels livrés sont comptabilisés à leur valeur d’achat d’un équipement équivalent aujourd’hui, plutôt qu’à leur coût d’acquisition d’origine. Cela revient à vendre une Twingo de 1998, et à la valoriser au prix de la Tesla qu’on achète en remplacement. Ça n’a pas beaucoup de sens », ironise Léo Péria-Peigné, chercheur à l’Ifri, pointant un « positionnement stratégique ambigu de la France depuis le début de la guerre ».
L’Europe peine à produire des obus
Au niveau européen, « les stocks, qui permettaient de donner le temps à la production industrielle de se mettre en route, sont désormais écoulés. Mais le rythme de production n’est pas encore suffisant. Nous entrons donc dans une nouvelle phase, plus difficile », annonce Léo Péria-Peigné, chercheur au centre des études de sécurité de l’Ifri. Les pays qui souhaitent continuer à aider l’Ukraine doivent maintenant produire pour le faire, et rapidement.
Le soutien à l’Ukraine devient un sujet industriel. Or l’industrie européenne de la défense s’est considérablement affaiblie depuis la fin de la guerre froide
Le soutien à l’Ukraine devient un sujet industriel. Or l’industrie européenne de la défense s’est considérablement affaiblie depuis la fin de la guerre froide. Raison pour laquelle presque 80 % des commandes d’armement européennes ont été passées à des pays extérieurs à l’Union européenne en 2022 et 2023.
En tête du podium des fournisseurs figurent les Etats-Unis. Mais « la part de la Corée du Sud sur le marché européen de la défense augmente rapidement », souligne Jean-Pierre Maulny, spécialiste des questions de défense à l’Institut français de relations internationales et stratégiques (Iris). Le principal acheteur est la Pologne, qui a commandé 170 chars à Séoul. Le désinvestissement est particulièrement flagrant dans le secteur des munitions.
« On pensait que c’était une arme du passé !, justifie Julien Malizard. Après la guerre froide, les Etats avaient plutôt fait le pari des équipements à la pointe de la technologie. »
Résultat, l’Union ne respectera pas son engagement de livrer un million d’obus par an à l’Ukraine au printemps. Selon le chef de la diplomatie européenne Josep Borrell, 530 000 obus seront livrés, soit « un peu plus de 52 % de l’objectif ».
En clair, les Européens sont capables de fournir en une année ce que les Ukrainiens consomment en quelques semaines. L’industriel français Nexter, qui fabrique des obus près de Bourges (Cher), a beau avoir annoncé un doublement de ses capacités de production en 2025, cela reste loin des besoins pour un conflit d’une telle intensité.
La faute à des problèmes d’approvisionnement ? La poudre explosive, notamment, n’était plus produite sur le sol français. L’entreprise Eurenco a bien annoncé l’ouverture d’une usine à Bergerac (Dordogne), mais celle-ci ne sera pas opérationnelle avant 2025.
Par ailleurs, « la diversité des matériels produits au sein de l’Union européenne complique l’atteinte d’économies d’échelle pour accélérer la production et en réduire le coût, tout comme elle complique la gestion militaire en Ukraine, où coexistent des matériels aux standards de l’Otan et des modèles soviétiques », explique Julien Malizard.
Ces derniers nécessitent des munitions de 152 millimètres (contre 155 pour les standards Otan) qui ne sont plus beaucoup produites en Europe, hormis par exemple en Bulgarie.
Réorienter les exportations ?
En France, « le ministère des Armées insiste auprès des industriels pour qu’ils augmentent leurs cadences de production. Mais l’Etat ne passe pas assez de commandes pour les inciter à produire, constate par ailleurs Léo Péria-Peigné. Or c’est essentiel dans ce secteur, qui ne peut pas fonctionner avec une offre excédentaire, étant donné que l’Etat est l’unique acheteur du matériel. »
Les limites ne sont pas seulement industrielles, pointe toutefois Josep Borrell : « Le moyen le plus rapide, le moins cher et le plus efficace d’augmenter notre approvisionnement en munitions pour l’Ukraine est de cesser d’exporter vers des pays tiers, insiste-t-il. Et c’est quelque chose que seuls les Etats membres peuvent faire. »
« A l’heure actuelle, le soutien des Etats à l’Ukraine se fait sur la base du volontariat car nous ne sommes pas dans un contexte de mobilisation de guerre. En France, l’Etat n’a pas édicté aux entreprises de priorité dans leurs livraisons en faveur de l’Ukraine », abonde Renaud Bellais, directeur de l’Observatoire de la défense à la Fondation Jean-Jaurès.
Au-delà de la guerre en Ukraine, ce réarmement pose la question de la prolifération des armes au niveau mondial. « Une capacité de production accrue nécessitera plus de débouchés et des exportations d’armes facilitées, qui attiseront davantage la guerre et la répression », insiste l’Enaat, le Réseau européen contre le commerce des armes.
Ce risque est accru dans le cas de l’industrie française de la défense, dont les exportations ont été encouragées depuis plusieurs décennies pour pallier la faiblesse de la demande domestique.
Voyant déjà se matérialiser la baisse du soutien occidental, l’Ukraine essaie, quant à elle, de développer sa propre industrie. Non sans difficultés.
« Récemment, les bombardements stratégiques russes ont commencé à se concentrer sur les villes de l’ouest de l’Ukraine qui abriteraient les nouvelles usines de l’industrie de défense ukrainienne ressuscitée », décrit Gustav Gressel, qui anticipe : « 2024 sera la période la plus difficile pour l’Ukraine depuis les deux premiers mois de l’invasion à grande échelle. »
Le remplacement, début février, du chef des armées ukrainiennes Valery Zaloujny par Oleksandre Syrsky témoigne de l’impératif, pour l’Ukraine, de trouver un nouveau souffle dans cette guerre.
Retrouvez notre série « Deux ans après, la résistance ukrainienne à l’épreuve »
Il est temps que cette guerre cesse